Присоединяйтесь к нашим группам

Афганистан, Ирак и бесконечная война

Афганистан, Ирак и бесконечная война
Решение президента Обамы о том, чтобы оставить 5500 военных в Афганистане до 2017 года, вероятно было неизбежным ввиду общего подхода Вашингтона к вопросу в эти дни. В прошлом Соединенные Штаты принимали слишком деятельное участие в судьбе Афганистана. И теперь, когда в стране господствует внутреннее насилие, бытует мнение, что США обязаны оставить военные силы на месте действия, чтобы попытаться хоть как-то справиться с ситуацией — независимо от того, насколько туманны перспективы добиться хоть какого-то результата.
19 10 2015
13:59

Пол Р. Пиллар.

Со времен Второй мировой войны гарнизоны США надолго оставались в таких союзных странах как Германия и Соединенные Штаты И, возможно, этот факт затруднил понимание того, что долгосрочное военное развертывание, которое мы наблюдаем сегодня на Ближнем Востоке и в Южной Азии, больше похоже на отступление.

Более раннее размещение войск, о котором шла речь, было направлено в основном на сдерживание внешней агрессии. А это совсем не то, что пытаться справиться с внутренними беспорядками. В первом случае, если ничего не случается за время длительного пребывания военных сил США за океаном, можно говорить о признаке успеха. Во втором, если существующее положение дел - то есть, конфликты и насилие - сохраняется, то это несомненный провал.

Стоимость размещения военных сил в союзных странах с целью сдерживания в основном сводится к прямой стоимости в денежном выражении,  за исключением редких непредвиденных обстоятельств вроде местного сопротивления морским базам на Окинаве. Однако вмешательство военных сил во внутренние конфликты влечет за собой ряд последствий, которые сопряжены для США с гораздо большими затратами и рисками, а все мероприятие в целом может привести к обратным результатам. Эти последствия, кроме очевидных потерь со стороны США, включают враждебность, которая вновь и вновь возникает в связи с  разрушительным эффектом, - пускай даже нечаянным или непреднамеренным -  от использования американских военных сил во внутренних конфликтах. Они включают экстремистские и террористические ответы, порожденные такой враждебностью. И они включают моральный риск, связанный с тем, что Соединенные Штаты несут на себе груз, который должны будут тащить местные власти, если местный конфликт будет когда-либо улажен.

Каким бы логичным ни казалось решение о том, чтобы оставить американские войска в Афганистане - и в тактическом смысле может так оно и есть - это решение оставляет без ответа некоторые важные вопросы более долгосрочного и стратегического толка. Один из них: если Соединенные Штаты не смогли достигнуть своих целей в Афганистане за 14 лет непосредственного военного вмешательства, какие есть основания полагать, что дополнительное время приведет к другому результату? И вытекающий отсюда вопрос: сколько еще времени понадобится, чтобы достигнуть того, что мы пытаемся достигнуть? Президент сказал: “Я не поддерживаю идею бесконечной войны”. Но нам остается гадать, как расценивать комментарий его министра обороны: “Всегда ли там будут оставаться 5500 военных? Я могу сказать только то, что сейчас это наша наилучшая оценка того, что мы должны планировать и планируем и на что выделяем деньги до 2017 года”. Секретарь Картер признал важность этого вопроса, но не смог на него ответить,

Еще один стратегический вопрос: каким образом Афганистан вписывается в более глобальную картину интересов и национальной стратегии США? Да, в последнее время там царили насилие и нестабильность, но как это связано с интересами США и интересами, достаточно важными, чтобы оправдать расходы на бессрочное пребывание там армии Соединенных Штатов? Интервенция в Афганистан в 2001 году была прямым ответом на крупную террористическую атаку против Соединенных Штатов. Как правило, к борьбе с терроризмом апеллируют как к главному обоснованию того, что военные США присутствуют в Афганистане до сих пор. Но это оправдание игнорирует большую разницу между ситуацией с “Аль-Каидой” в Афганистане до событий 11 сентября и тем, что происходит там сейчас. Афганистан уже не является исключительно гаванью для террористов, и подобные базы в отдаленных местах уже не представляют собой источник главной угрозы для Соединенных Штатов. На самом деле никто так и не объяснил и не дал обоснований для перехода от ответной антитеррористической операции к мероприятию по строительству страны.

Впопыхах анализируя новое решение президента Обамы, многие эксперты опираются на одно из весьма опасных и обманчивых убеждений, тянущихся со времен войны в Ираке. Якобы окончание военной операции США в 2011 году в какой-то мере стало причиной последующих беспорядков в Ираке; что если бы США продлили свое военное присутствие в Ираке, беспорядков можно было бы избежать; и что президент Обама в сущности признал ошибку, позже вернув туда некоторое количество американских военных. Эту тему давно продвигали политические оппоненты президента Обамы и многие из примкнувших к ним лиц, которые все еще пытаются освободиться от когнитивного диссонанса, связанного с агитацией за начало войны в Ираке. Однако эта идея проникла в ведущие СМИ в таком виде, будто это уже практически общепринятый вывод, а не всего лишь обвинение.

Администрация Обамы права, когда подчеркивает важные различия между Ираком тогда и Афганистаном сейчас. В то время иракское правительство было решительно настроено на окончание американского военного присутствия, и администрация Обамы внедрила график отвода войск, уже согласованный ее предшественниками. Но также важно учесть и некоторые сходства между ситуациями. Вопрос о 14-летнем вмешательстве в дела Афганистана можно задать и насчет восьми с половиной лет военного вмешательства в дела Ирака. На пике присутствия количество американских военных, отправленных в Ирак, достигло 166000 человек - а это намного больше, чем даже в Афганистане. Если такого количества и длительности пребывания экспедиционных войск США было недостаточно для достижения того, что собирались достигнуть Соединенные Штаты в Ираке, почему мы должны верить, что при куда меньшем уровне присутствия военных сил, который обговаривался в 2011 году, мы с большей вероятностью достигнем поставленных целей? 

Хваленое “быстрое наращивание” в Ираке потерпело очевидную неудачу, не сумев привести к примирению противоборствующие политические силы. Вот почему, хотя столь многочисленные и могущественные военные силы, какими были в то время силы США, естественно могут временно приостановить насилие и беспорядки, этот эффект предсказуемо не продлился долго. Быстрое наращивание позволило администрации Обамы затолкнуть демонов Ирака в достаточно отдаленный шкаф, чтобы иметь возможность захлопнуть дверь и держать ее закрытой достаточно долго для передачи проблемы преемнику. Сейчас президента Обаму обвиняют в том, что он предпринимает нечто похожее в Афганистане - пусть и с меньшими человеческими и материальными потерями для Америки.

Несомненно, президент Обама искренне говорит, что не поддерживает бесконечную войну.  Он склоняется к позиции, которая ведет к сохранению присутствия войск США в Афганистане на неопределенный срок, но при этом не является сторонником подобной позиции. Но Соединенные Штаты уже скатываются в бесконечную войну, и подобная позиция, включая миф об упущенной возможности победы в Ираке, лишь ускоряет этот спуск. 

Перечисленные в статье экстремистские группировки признаны террористическими, их деятельность запрещена на территории РФ.


Источник: nationalinterest.org





Contra Magazin
Китайский юань с октября этого года является частью валютных резервов МВФ. Даже, несмотря на это, валюта Китая уже давно начала играть все более важную роль в мире и уже имеет достаточный потенциал, чтобы заменить доллар в качестве основной мировой валюты.
13:40 | 06.12.2016
close Не показывать больше
Теперь читать новости на мобильном телефоне стало ещё удобнее
Скачай новое приложение obzor.press и всегда будь в курсе последних событий!