Присоединяйтесь к нашим группам

К чему приведет кризис в отношениях между Россией и НАТО?

К чему приведет кризис в отношениях между Россией и НАТО?
Какой реалистичный и в то же время наименее пессимистичный итог может ожидать нас, скажем, через 5 лет? Где будут пролегать восточные границы НАТО и ЕС? Где будут находиться военные объекты НАТО и России? Будут ли все еще действовать какие-либо соглашения по контролю за вооружением, которые накладывают ограничения на размещение войск и снижают риск войны? Какие ограничения экономических связей будут в силе?
04 06 2015
18:42

Президент России Владимир Путин наблюдает за парадом Победы на Красной площади в Москве, Россия, 9 мая 2015 года. 

Автор: Эдвард У. Уолкер, Калифорнийский университет в Беркли.

На мой взгляд, западным лидерам нужно неустанно думать о возможной развязке текущего кризиса в отношениях между Россией и Западом.

Какой реалистичный и в то же время наименее пессимистичный итог может ожидать нас, скажем, через 5 лет? Где будут пролегать восточные границы НАТО и ЕС?

При рассмотрении всей картины мне на ум пришли три реалистичных варианта развития событий.

  1. Возвращение к «нормальности» - в том смысле, что Россия и Запад вновь сотрудничают и могут считаться «партнерами».
  2. Нестабильные враждебные отношения, при которых разделительная черта между Россией и «Западом» оспаривается, правила взаимодействия изменчивы, меры по контролю за вооружением практически не влияют на размещение войск и не в состоянии поддерживать военную стабильность, а угроза войны становится еще более серьезной, чем сейчас.
  3. Стабильные враждебные отношения, при которых разделительная черта между Россией и Западом, а также правила взаимодействия более или менее понятны и приняты обеими сторонами, меры по контролю за вооружением обеспечивают стратегическую и региональную стабильность, у России практически нет стимула нападать на соседей, а риск конфликта между Россией и НАТО невелик - примерно так обстояли дела в отношениях между Советским Союзом и Западом во второй половине Холодной войны. 

Предложенные варианты - не исчерпывающие, но все остальные (например, присоединение России к Европе и принятие ею западных норм жизни) выглядят неправдоподобными. К каждой из этих возможностей, вероятно, следует относиться как к некой абстракции - другими словами, в реальности мы, скорее всего, получим комбинацию из трех вариантов.

На мой взгляд, итог № 1 маловероятен, учитывая аннексию Крыма Россией, ее роль в восстаниях сепаратистов на востоке Украины и общую политическую атмосферу в России.

Другими словами, я сомневаюсь, что нам предстоит наблюдать возвращение к «нормальности» в ближайшие пять лет - как в результате смены режима или резкого изменения курса политики Москвы, так и по причине того, что Запад признает аннексию Крыма и гегемонию России в ее «ближнем зарубежье». Я бы сказал, что вероятность такого исхода не превышает 10%.

Итог №2 кажется очень нежелательным для всех сторон, включая Россию и ее ближайших соседей. И не только из-за непрерывной угрозы войны, но также по причине того, что непрекращающаяся геополитическая борьба «кто кого» будет наносить экономический и политический вред всем участникам процесса. К сожалению, я думаю, что вероятность такого исхода очень высока - возможно, 55%.

Таким образом, вероятность исхода №3 - стабильных антагонистичных отношений - составляет около 35%. Все же этот вариант далеко не так плох, как исход №2. Учитывая, что возможность его достижения достаточно высока, именно к нему следует стремиться осмотрительным руководителям на Западе (и я бы добавил, в России тоже). 

Российские солдаты сфотографированы рядом с танками в Каменске-Шахтинском, возле границы с Украиной, 23 августа 2014 года.

Как же будет выглядеть итог №3 в деталях?  И в особенности, где будет пролегать разделительная черта между Россией и Европой, и каким образом можно достичь стабильности в отношениях?

Я поддерживаю идею о соглашении по вопросам безопасности, подразумевающее создание буферной зоны между Россией и НАТО на территории Беларуси, Украины, Грузии и Азербайджана. Основное соглашение должно быть четким и прозрачным: никаких договоренностей о взаимной защите между странами буферной зоны, никаких иностранных войск на их территориях.

Каждое «нейтральное» государство сможет свободно получить внешнюю военную помощь от других стран или союзов, но все совместные учения должны проводиться вне буферной зоны. Каждая буферная страна также вольна заключать соглашения, которые не касаются обеспечения безопасности, с другими государствами или многосторонними организациями (такими, как Европейский Союз или Евразийский Союз).

Такое соглашение будет возможно при условии полного прекращения огня и отвода войск из восточной Украины с одновременным приходом в демилитаризованную зону международных миротворческих сил. Для достижения договоренности с сепаратистами, возможно, потребуется участие России (так мы получим замороженный конфликт по типу Приднестровья, но, возможно, с присутствием миротворческих сил со стороны Евросоюза).

Требования Киева привести выборы и законы в сепаратистской зоне в соответствие с украинским правом, и его желание сохранить контроль над границей будут отброшены, - равно как и требования России/сепаратистов о том, чтобы Украина признала законный статус региона.

Одна из возможных моделей заключается в том, чтобы юридически закрепить статус буферной зоны с помощью договора между шестью странами - Россией, США, Беларусью, Украиной, Грузией и Азербайджаном. На практике соглашение потребует достижения договоренности только между двумя странами - США и Россией. Если бы оба государства пришли к соглашению о выходе из состава военных альянсов (НАТО или Организации Договора о коллективной безопасности, ОДКБ) и сохранении внеблокового статуса четырех нейтральных стран, этого было бы достаточно, чтобы такой договор стал возможным.

Также существуют варианты общей схемы соглашения.

Например, Беларуси разрешат остаться частью ОДКБ, так же, как Эстония, Латвия и Литва остаются частью НАТО, но при условии ограничения численности российского контингента и его полномочий в Беларуси и сокращении зарубежных формирований НАТО в Эстонии и Латвии. Статус нейтральной страны может быть также присвоен Молдове, а Азербайджан, наоборот, не будет включен в буферную зону, учитывая его географическое расположение.

Конечно же, я в курсе, что таким договоренностям препятствует множество политических обстоятельств, особенно, если говорить о ближайшем будущем. Учитывая сегодняшние настроения в России, российское общество в целом и силовики в частности вряд ли одобрят подобную инициативу Кремля. Еще сложнее придется администрации Обамы, ввиду того, что президент и так испытывает сильнейшее давление по поводу ядерной сделки с Ираном и транстихоокеанских и трансатлантических торговых соглашений.

Приближающиеся выборы президента США вряд ли помогут достижению таких договоренностей. Кто бы ни пришел на смену Обаме, он скорее всего будет меньше настроен на поиск компромисса с Москвой в целях безопасности - по крайней мере, на начальном этапе своего правления.

Возможно, еще более важно то, что многие граждане Грузии и особенно Украины воспримут отказ от вступления в НАТО и договоренности с Москвой по вопросам безопасности как постыдное предательство их интересов и либерально-демократических устремлений.

Тем не менее, основая проблема заключается в том, что другая вероятная альтернатива будет иметь худшие последствия для всех сторон, и особенно для самих приграничных стран: острое политическое напряжение, экономическая разруха и военная нестабильность с реальной угрозой начала военных действий между НАТО и Россией - вот что ждет регион вдоль длинной западной границы России, а также Кавказ в течение неопределенного времени в будущем.

Другими словами, я не знаю, какие внятные ответы могли бы дать силовики на Западе или в Украине, или в особенности в Грузии, на следующие вопросы:

  • Готовы ли все страны НАТО или США в отдельности тратить деньги на войну и подвергаться риску, связанному с развертыванием огромного количества военных сил и средств сдерживания вдоль российских западных границ и границы с Кавказом, учитывая, что прямая угроза нависнет над Финляндией и странами Балтии? (Я вынужден заметить, что один из представителей высшего военного руководста НАТО недавно публично заявил, что Россия, при желании, может оккупировать страны Балтии за два дня - считаю это преувеличением, но тем не менее проблема существует).
  • Если бы дело дошло до военного конфликта с Россией, смогли бы силы НАТО достичь гарантированного преимущества, учитывая, что Россия будет сражаться возле своих границ, она располагает большим и грозным военным комплексом, а самое главное, у нее есть тысячи тактических и стратегических орудий, которые, я подозреваю, будут использованы, если прижмет?
  • Если и когда Россия развернет большие и необъявленные военные учения у границы Эстонии и Латвии, насколько устрашающими и масштабными они должны быть, чтобы НАТО отдало приказ разместить в странах Балтии свои силы быстрого реагирования?
  • Придут ли политики к такому решению, если они опасаются, что это спровоцирует опережающий удар со стороны России - учитывая то, что страны НАТО еще должны достигнуть консенсуса? (Как утверждается на официальном вебсайте НАТО: «Любое решение об использовании сил реагирования НАТО является согласованным политическим решением, принятым в индивидуальном порядке всеми 28 странами-участницами Северноатлантического совета, основного органа принятия решений НАТО»).
  • Каким будет ответ Запада, если, скажем, российские вооруженные силы из Калининграда внезапно оккупируют, другие балтийские острова и/или часть Эстонии, Латвии, Литвы, и Кремль затем провозгласит, что он скорее использует ядерное оружие, чем позволит вытеснить российские войска с этих территорий?
  • Уверены ли западные силовики, что при сохранении текущих нестабильных враждебных отношений, Кремль не преуспеет в вопросах разделения Европы, развала европейского проекта или разобщения Западного альянса, чьи представители погрязнут в спорах о военной помощи Украине, адекватных ответах на военные провокации России, политике конфронтации, военных расходах и наращивании сил НАТО вдоль восточных границ?
  • Разумно ли ожидать «смены режима» в Москве, или даже значительных перемен в политике по отношению к Западу в обозримом будущем? Какова вероятность того, что руководители России станут более благосклонно относиться к расширению границ НАТО или скоплению тяжелого вооружения НАТО у российских границ? (Лично я считаю, что в данных обстоятельствах усиление обороны НАТО на востоке вполне уместно). Не будет ли безопаснее признать, что впереди нас ожидает долгий период антагонизма с Россией? А если так, разве мы не должны искать способы минимизировать угрозу войны в течение этого периода?
  • Наконец, разве разумно ожидать, что Грузия и Украина достигнут политической стабильности или экономического процветания, или станут «европейскими» странами при наличии общих границ с очень большим, могуществнным и злым соседом, который решительно настроен портить им жизнь в течение неопредленного времени? 

Я не верю, что у западных силовиков есть убедительные ответы на эти вопросы. Еще меньше я верю в то, что российские силовики способны внятно ответить на подобные вопросы гражданам России.  

Пентагон заявил, что Соединенные Штаты отправили около 600 солдат для пехотных учений в Польшу и три прибалтийских государства, однако в этом еще нужно убедить остальных союзников НАТО после захвата Крыма Россией.

Рост российской экономики начал замедляться еще до кризиса в Украине. Китай же для России также станет довольно дорогостоящей опорой со своими геополитическими рисками, как полагают многие российские специалисты.

Самое главное, как страна, ВВП которой составляет примерно 1/20 часть от стран запада, смогла ввязаться в долгую геополитическую борьбу с государствами ЕС и Соединенными Штатами, не говоря уже о том, что это может привести к прямому военному конфликту с НАТО?

Короче говоря, долгий период военной нестабильности с соседними государствами, то с Белоруссией, то с Украиной, то с Грузией, то с Азербайджаном, а также с ядерными державами мира, ведущими политику конфронтации, явно ни в чьих интересах. Так что было бы разумно попытаться избежать этого. Но я не понимаю, что происходит, разве что есть какая-то договоренность с Москвой по буферной зоне и расположению сил.

Тем не менее, позвольте мне выделить семь важных пунктов о последствиях введения буферной зоны между НАТО и Россией.

 

  1. Нейтралитет не значит разоружение

Согласно международному праву, нейтральные страны имеют определенные права и обязанности в отношении воюющих сторон, но они не имеют обязательств по разоружению. Это касается таких «постоянно нейтральных государств», как Швейцария, так и непостоянных, то есть, тех стран, которые заявляют о своем нейтралитете в определенной войне.

Нейтральность влечет за собой военные ограничения и способность страны разрабатывать свои собственные оборонные возможности. То есть, украинские и грузинские войска могут продолжать совместное обучение с войсками НАТО за рубежом, вносить вклад в миротворческие миссии, получать военную помощь и покупать оружие, в том числе смертоносное оружие, у западных или других стран. Белорусские военные, если бы Беларусь была включена в подобные договоренности, могла бы делать то же самое в России или в других странах.

Пока не будет ограничений на закупку вооружений и его использование нейтральными странами, они могут быть участниками многосторонних соглашений в области контроля вооружений (например, новый договор ДОВСЕ), или они могут даже заключать двусторонние соглашения по контролю над вооружениями, в конце концов, с Россией (например, контроль ПВО или ракетами вблизи границы).

      2.  Нейтралитет может повысить безопасность нейтральных стран

Национальная безопасность имеет и запасы оружия, и спрос на него. То есть, безопасность основывается на односторонних мерах обороны и иностранных союзниках (сторона поставщик), или на не представлении угрозы другим государствам (сторона спроса).

Посмотрите на Коста-Рику, которая не имела вооруженных сил с 1948 года, или Швейцарию, которая не подверглась нападению, с тех пор как была признана нейтральным государством в Венском конгрессе в 1815 году. То же касается и Лихтенштейна с 1868 года, Австрии, Швеции, и Финляндии – все эти страны были нейтральными во время холодной войны и остаются таковыми и сегодня.

Очевидно то, что требование безопасности особенно важно для небольших стран, граничащих с крупными и мощными государствами. Учитывая нынешние отношения Украины и Грузии с Россией, их целью должно быть повышение своей обороноспособности таким образом, чтобы это не представляло объективной угрозы для России, то есть не стимулировать Россию к нападению на них.

Таким образом, все стороны безопасности нужно повышать, чтобы быть в безопасности и иметь свободу действий.

Карта Восточной Украины, на которой изображены недавние столкновения между пророссийскими сепаратистами и украинскими войсками. Включает области, находящиеся под контролем сепаратистов.

      3.  Нейтралитет может способствовать экономическому процветанию

Швейцария, Финляндия, Швеция, Австрия и Лихтенштейн – все очень богатые страны. «То, что не способствует экономическому процветанию, называется войной», – сказал Нафф.

      4.  Нейтралитет не помешает Украине и Грузии вступить в Европейский Союз

Это намного сложнее, чем кажется на первый взгляд, однако, в Лиссабонском договоре имеется пункт о взаимной обороне в рамках общей безопасности ЕС и оборонной политики.

Если бы кандидаты-страны на вступление в ЕС согласились, то, ОПБО мог бы сделать какой-то отказ от участия для стран в ЕС. Кроме того, Австрия, Финляндия, Ирландия, Мальта, Швеция и все члены Европейского Союза находятся в хорошем положении, но официально не признали свою «нейтральность».

В любом случае, Москва больше переживает, если граничащие с ней государства вступят в НАТО, или будут иметь американские войска на своих территориях, так что, мне кажется, что что-то может быть придумано, чтобы Москва могла уважать членство в ЕС.

Также я должен отметить, что, быть «европейским» и вступить в Европейский Союз это не одно и то же. Ни Швейцария, ни Норвегия не являются членами ЕС, но каждая из них является европейской процветающей страной.

Станут ли Грузия и Украина «Европейскими», в основном, будет зависеть от внутренних институтов, деятельности и верований, а не от членства в ЕС. 

Флаги Евросоюза развиваются возле штаб-квартиры Европейской комиссии в Брюсселе, в ходе газовых переговоров между ЕС, Россией и Украиной 30 октября 2014 года. 

      5.  Украину и Грузию не пригласят присоединиться к НАТО в любом случае

Контролирование внешних границ является неформальным условием присоединения к НАТО, в целях повышение общей безопасности альянса. Этот критерий не будет принят ни Украиной, ни Грузией. Вступление в НАТО обеих стран будет требовать применения статьи 5 Устава НАТО, которая гласит, что государства-члены НАТО в этом случае немедленно войдут в состояние войны с Россией.

Этого ждать не стоит. Более того, вступление требует ратификации всеми государствами-членами альянса. Какова вероятность того, что правительства Франции, Германии и Великобритании, не говоря уже о греках или венграх, согласятся принять Украину в альянс, если это увеличивает риск войны с Россией?

Руководители НАТО неоднократно повторяют, что членство Грузии и Украины обсуждается, однако, ни одно западное правительство не готово настаивать на членстве этих стран в Альянсе. Россия уверена, что НАТО будет постоянно расширяться, если Москва не предпримет никаких мер, чтобы это остановить.

      6.  Достижение соглашения по безопасности с Москвой не означает признания аннексии Крыма или независимости Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья, ДНР и ЛНР.

Заключение соглашения по безопасности с Москвой не означает признания легитимности присоединения к России Крыма или вмешательства в Восточную Украину, так же, как и подписание Хельсинкского Заключительного акта не означает, что Соединенные Штаты и их союзники признали легитимность включения прибалтийских республик в СССР или советскую гегемонию в Восточной Европе. Также это не будет отрицанием того, что режим Путина является абсолютно нелиберальным и, что Россия, по крайней мере, сейчас, является мощным противником Запада. Наоборот, это будет принято, как должное.

Президент США Барак Обама и президент России Владимир Путин.

      7.  НАТО не обязан принимать стран-кандидатов, членство которых нарушит безопасность Североатлантического альянса

Позиция, которую поддерживает атлантическое сообщество, заключается в том, что каждая страна имеет право сама определять собственную внешнюю ориентацию и вступать в те военные союзы, которые считает нужными. Это может быть разумным, но это не означает, что каждое государство или альянсная система должна вступать в альянс с другими государствами.

Проще говоря, Украина и Грузия имеют полное право требовать присоединения к НАТО, но НАТО имеет полное право отказать им в этом.

Точно так же, никакая третья сторона (имеется в виду Россия) не имеет права мешать другим государствам вступать в Альянс. Члены НАТО имеют полное право принимать во внимание не только собственные национальные интересы, интересы Североатлантического альянса в целом, и интересы стран-кандидатов, но они также имеют полное право учитывать интересы и других затрагиваемых сторон, в частности России.

Действительно, на мой взгляд, они обязаны предвидеть геополитические последствия решения о вступлении в Альянс, что было сделано, когда западные державы согласились на нейтралитет Австрии, как условие для вывода советских войск из страны в соответствии с условиями Декларации о независимости Австрии 1955 года. Сегодня же это происходит по отношению к вступлению в НАТО Украины и Грузии.


Источник: www.businessinsider.com





Der Standard, Kurier, Die Presse
Реакция Евросоюза на задержания в Турции правозащитников и журналистов, планы США по введению новых санкций в отношении России, подготовка к парламентским выборам в Австрии и невозможность принять пакет реформ в сфере безопасности в Австрии - среди основных тем газет в последние дни.
15:50 | 28.07.2017
close Не показывать больше
Теперь читать новости на мобильном телефоне стало ещё удобнее
Скачай новое приложение obzor.press и всегда будь в курсе последних событий!