Присоединяйтесь к нашим группам

Nationalinterest: Военные сокращения в Америке: конец превосходства США?

Nationalinterest: Военные сокращения в Америке: конец превосходства США?
Правящий класс Америки фактически согласился отмахнуться от военного превосходства страны при любых обстоятельствах.
14 07 2015
16:49

Питер Харрис

 

Заявление о том, что к 2017 году американская армия сократится на 40000 военных и 17000 гражданских сотрудников, вызвало некоторое удивление. О том, что администрация Обамы собирается уменьшить численность военных в соответствии с секвестром бюджета, было известно давно. Однако выбор момента для этих экономических мер вызывает разногласия - особенно в свете текущих событий на Ближнем Востоке и в Европе.

Но эти серьезные сокращение имеют мало общего с суждениями Обамы о безопасности в краткосрочном периоде. Есть масса свидетельств тому, что на макроуровне американская политическая элита смирилась с закатом глобального превосходства США - особенно в военном смысле. Одобряя суровые меры секвестра бюджета, вместо того, чтобы объединить усилия двух партий и попытаться избежать санкционированных сокращений, американский правящий класс фактически согласился отмахнуться от военного превосходства страны при любых обстоятельствах.

Следует помнить: исходя из Закона о бюджетном контроле от 2011 года, никто не предполагал, что секвестр бюджета может действительно войти силу. Напротив, пакет сокращений, разработанный четыре года назад, был создан таким образом, чтобы вызывать неприятие у законодателей и мотивировать их к поиску способов избежать его применения. Секвестр бюджета был методом самоограничения, который связывал руки конгрессменам. Его расценивали, как конец света, что принуждало даже самых заядлых приверженцев одной партии сотрудничать с представителями другой партии с целью уменьшить общественные расходы и повысить прибыль.

Однако так называемая «суперкомиссия», которую обвинили в том, что она избегает секвестра, не справилась с задачей оздоровления федерального бюджета. Программы расходов, которые по своей природе были вроде бы нежелательны для американских политических партий, стали новым нормативом. А военные США обнаружили, что именно они попали на плаху.

Обнаружилось, что номенклатура Вашингтона на самом деле предпочитает секвестр бюджета - наказание, которое должно было стать их собственным худшим кошмаром - налоговому договору, который мог бы стать спасением для военных. И это о многом говорит. 25 лет назад журналист Чарльз Краутхаммер написал, что именно так он представляет себе главную угрозу для американского «однополярного момента». Это будет не внешний вызов доминированию США, а скорее внутренняя неготвность оплачивать расходы на международное лидерство. Позже эксперт в области управления и международных отношений Роберт Джей Либер привел те же убедительные доводы.

Конечно же, запланированные сокращения не приведут к мгновенному упадку военных сил США. Этого не произойдет даже после 2017 года, когда в армии останется 450 тысяч человек (наименьшее количество с момента теракта 11 сентября). Многочисленность (текущая), технологическая подкованность, отличная подготовка и обширное, ни с чем не сравнимое присутствие в разных точках мира служат гарантией того, что в ближайшей перспективе военные сили США останутся на голову выше своих ближайших соперников. В конце концов, Пентагон все еще может похвастаться лучшими войсками в мире - даже не показывая их во всей красе.

Настоящие риски для американского превосходства возникнут (1) если в рамках секвестра бюджета будет позволено и дальше сокращать расходы на армию и другие подразделения вооруженных сил, и (2) если большинство американцев придут к выводу, что урезание расходов на военные силы безвредно или даже желательно. Это приведет к развитию событий по спирали: группы на местах начнут настаивать на еще более массовом сокращении войск, чем то, что предусматривается секвестром.

Текущая программа урезания расходов предполагает, что численность действующих войск сократится до 420000 . Военные планировщики предупреждают, что этого количества может быть недостаточно для развертывания эффективного военного присутствия в нескольких военных зонах в любой момент. И дело не только в том, что заявленная численность сильно отличается от тех почти 560000 военных, которые состояли на службе в армии на пике конфликтов в Ираке и Афганистане. Недавно Пентагон отрекся от избитого заклинания, что США должны быть готовы к участию в нескольких наземных войнах одновременно. А это подвергает военных еще большему риску сокращения.

Во времена правления президента Кеннеди предполагалось, что военные силы должны быть в состоянии вести две с половиной полноценные военные компании в одно время. В 1980-х министр обороны США Каспар Уайнбергер даже озвучил проект «военной стратегии трех с половиной войн». Но в 2010 году министр обороны США Роберт Гейтс объявил, сьл США больше не станет даже вести подготовку к двум одновременным войнам. Вместо этого Америка сфокусируется на нетрадиционных угрозах вроде компьютерной безопасности и терроризма.

Армия уйдет еще дальше от перспектив крупных битв и побед в наземных войнах, если ее количество сократится до минимальных размеров со времен Второй мировой войны. А поскольку Соединенные Штаты по собственному желанию утрачивают способность  устанавливать незыблемое военное превосходство во всем мире, может возникнуть резонный вопрос: зачем нужна армия из 420000 или 400000 или даже 300000 военных? Не факт, что мировое присутствие в меньшем масштабе - это лучше, чем отказ от присутствия вообще. Если что-то не стоит делать с полной отдачей, возможно, это не нужно делать в принципе.

Каким бы ни был ход мыслей американских лидеров, в данный момент они одобряют то, что вступает в конфликт с основным стратегическим регулированием. Они стоят перед неявным выбором между инвестированием в военное преимущество и согласием с его утратой. Потихоньку, неохотно - и возможно даже непреднамеренно - налоговая политика говорит в пользу второго.

Конечно же, сокращение расходов - это необязательно плохо. У США есть веские причины для того, чтобы стремиться к урезанию своих заокеанских обязанностей по причине изменения геостратегического окружения. Проблемы возникнут, если столь важное решение принималось без обширного обсуждения. Если грубый и бесконтрольный механизм секвестра бюджета был запущен, чтобы задавать направление главного стратегического выбора, а не являлся осознанным шагом избранного руководства страны.

Питер Харрис - доцент политологии в Государственном университете Колорадо. Вы можете следить за его публикациями в «Твиттере»: @ipeterharris.


Источник: nationalinterest.org





Le Nouvel Observateur
Если Эммануэль Макрон победит во втором туре выборов во Франции, то это станет «серьёзным поражением» для Владимира Путина, уверен Le Nouvel Observateur. Именно поэтому, пишет французское издание, в ближайшие дни стоит ожидать «дождя из фальшивых новостей» или даже «коварного поступка» против Макрона.
16:12 | 26.04.2017
close Не показывать больше
Теперь читать новости на мобильном телефоне стало ещё удобнее
Скачай новое приложение obzor.press и всегда будь в курсе последних событий!