Присоединяйтесь к нашим группам

Бесплатная онлайновая энциклопедия достигла того, о чем Википедия может только мечтать. Часть первая

Бесплатная онлайновая энциклопедия достигла того, о чем Википедия может только мечтать. Часть первая
Как лучше всего систематизировать человеческие знания?
27 09 2015
17:00

Нихил Соннад.

Стэнфордская философская энциклопедия - возможно, самый интересный вебсайт в Интернете. Не из-за того, что она содержит статьи обо всем на свете - от амбивалентности до якудзы. Но по причине структуры самого сайта.

Ее создатели решили одну из фундаментальных проблем Интернета: как бесплатно предоставить читателям авторитетные и предельно точные знания. Именно этим уже пару десятков лет занимается Стэнфордская философская энциклопедия (СФЭ) .

Интернет - это информационная свалка. Где-то в его глубинах, под кипами мнений, гипотез и дезинформации, зарыты практически все знания человечества.

Но искать зерна истины в куче отходов - тяжелая работа. Даже если вы обнаружите нечто, на ваш взгляд, ценное, может статься, что это всего лишь дешевая подделка.

История создания и функционирования СФЭ показывает, что все-таки можно очистить Интернет  от хлама - или, по крайней мере, очистить от  хлама один его уголок. Это место, где фактические знания сложены в аккуратные отдельные стопки, а не свалены в кучу. Где мир может получить сведения обо всем, что наверняка является правдой. Что-то, что сделает людей умнее - в отличие от Интернета, который есть у нас сегодня.

Невозможное триединство информации

Начало онлайновой СФЭ было скромным. Философ Центра изучения языков и информации при Стэнфордском университете Эдвард Залта, запустил проект в сентябре 1995 года, разместил на сайте всего две статьи. 

По меркам Интернета, СФЭ - безусловная древность. Даже Википедии только 14 лет. Сайты,которым около 20 лет, обычно принадлежат брэндам, появившимся раньше Интернета - вроде Bloomberg или MTV. Или же это старые сайты, которые по каким-либо причинам функционируют до сих пор - вроде классического Space Jam.

CФЭ не относится ни к доинтернетовскому, ни к консервативному случаю. Сейчас она содержит около 1500 статей и каждый день претерпевает изменения. В месяц сайт посещают более 1000000 человек - приличное количество, учитывая, какое множество статей там носят названия вроде “Тибетская гносеология и философия языка” или “Семиотика Пирса”. В обзоре списка литературы Американской библиотечной ассоциации сказано, что по “масштабу, глубине и авторитету” СФЭ сравнима с крупнейшими печатными философскими энциклопедиями - вроде 10-томных предложений от издательств Routledge и Macmillan. И это было около десять лет назад.

Директор центра Джон Перри был одним из тех, кто первым подбросил мысль о словаре философских терминов. Но у Залты были более глобальные задумки. Он и два его соавтора  описали свою задачу в докладе 2002 года:

“Фундаментальная проблема. с которой сталкивается широкая публика и представители академического сообщества в информационный век, - это поиск наиболее авторитетной, исчерпывающей и актуальной информации на важную тему”.

Доклад настолько стар, что во втором предложении там упоминаются дисководы CD-ROM. Но несмотря на то, что с тех пор прошло много лет, основная проблема осталась нерешенной.

Три требования, перечисленные авторами, - “авторитетный, исчерпывающий и актуальный” - означают для информации то же самое, что и “невозможное триединство” для экономики. Вы можете одновременно получить только один или два компонента. Это все равно, что взять свой торт, съесть его - и затем отнести его в другую компанию.

Однако, если ваша основная цель - поделиться с людьми тем, что является правдой, чрезвычайно важно, чтобы ресурс  располагал всеми тремя составляющими.Он должен вызывать доверие. Он не должен ничего упускать. И он должен отражать  нынешнее состояние области знаний. К сожалению, все современные способы устройства энциклопедий очень далеки от того, чтобы отвечать хотя бы одному из этих требований.

В чем кроются недостатки других энциклопедий

Книги

Авторитетный: да

Исчерпывающий: нет

Актуальный: нет

Печатные книги авторитетны: читатели доверяют статьям, которые, как они знают, были вычитаны и отредактированы экспертами. Книги также дают связный обзор темы, поскольку редакторы следят за тем, чтобы каждая статья соответствовала цельной картине. Но они устаревают с появлением каждого нового исследования. Также книга (или даже несколько томов) не может быть исчерпывающей - если только она не освещает какую-то узкую область знаний. Просто слишком много пришлось бы печатать.

Краудсорсинг

Авторитетный: нет

Исчерпывающий: нет

Актуальный: да

У краудсорсинговой онлайновой энциклопедии есть одно неоспоримое достоинство - своевременность. Благодаря динамичному сообществу волонтеров, статьи Википедии о текущих событиях часто обновляются прямо по ходу действия. Но Википедия не является авторитетным источником. Исключение составляют лишь несколько областей, в которых разбираются достаточное количество людей,  готовых следить за ошибками и искоренять их. Один профессор математики просмотрел основные математические статьи и назвал их “гремучей смесью ошибок, невежества, неясности и чепухи”. Также Википедию не назовешь исчерпывающей. Хотя только ее англоязычная версия содержит около 5 миллионов статей, похоже, что в каждой сфере знаний менее 10000 статей имеют класс А или выше - статус, присваиваемый статьям, которые считаются “существенно полными”.

Говоря о дырах. СФЭ располагает куда более детальной статьей на тему дыр, и она прекрасно иллюстрирует один из ключевых недостатков Википедии. “Дыры представляют собой сложную философскую проблему, - объясняет статья в СФЭ. - Дыры - это ничто, но мы относимся к ним, как будто это что-то. (К Акилле Варци, автору статьи о дырах, обратились во время выборов президента США в 2000 году, чтобы он высказал свое мнение по поводу экзистенциального статуса не полностью вырубленного материала в перфорируемых отверстиях.) Если вы спросите у Википедии о дырах, она выдаст вам роман для подростков “Дыры” и группу “Дыра”.

Другими словами, дыры как философское понятие - это слишком абстрактно для краудсорсинговой площадки, которая отдает предпочтение четкому изложению фактов вроде сюжета романа или дискографии группы. Модель по принципу “снизу-вверх”, на которой построена Википедия, никогда не смогла бы предложить статью о дырах, подобную той, что есть в СФЭ.

Краудсорсинг + голосование

Авторитетный: ?

Исчерпывающий: нет

Актуальный: ?

Разновидность модели Википедии - это сайты, построенные по принципу “вопрос-ответ” вроде Quora (общие знания) и  StackOverflow (программирование), на которых пользователи могут задавать вопросы и предлагать ответы. Они немного более авторитетны, чем Wikipedia, поскольку пользователи могут голосовать за ответ или против него в зависимости от его аргументированности и поскольку ответы дают единичные конкретные пользователи, которым настоятельно рекомендуется объяснить, почему они компетентны в этом вопросе (например, “Я разработчик пользовательского интерфейса в Google”).

Но хотя иногда существуют способы подтвердить личность пользователя, часто информация о нем остается непроверенной. Кроме того, эти сайты сложно назвать исчерпывающим. Любой полученный ответ полон настолько, насколько его считает таковым автор, или насколько глубоки его знания. А вопросы, которые задают и на которые отвечают, отражают интересы пользователей сайтов. Аудитория Quora и StackOverflow - это в основном мужчины-технари, проживающие в США.

Более того, эти сайты не предоставляют актуальную информацию. Хотя они могут быстро реагировать на новые события, устаревшие ответы не удаляются и не изменяются, отягощая сайт возрастающим количеством просроченного материала.

Стэнфордское решение

Итак, является ли невозможное триединство невозможным? Нет, если верить Залте. Он задумал другую модель для СФЭ, назвав ее “динамичным справочником”.

Динамичный справочник

Авторитетный: да

Исчерпывающий: да

Актуальный: да

Для достижения авторитетности несколько десятков тематических редакторов - ответственных за широкие области знаний вроде “античной философии” или “формальной гносеологии” - определяют, какие темы необходимо осветить, и приглашают квалифицированных философов для написания  статей. Если приглашение принято, автор отправляет набросок соответствующему тематическому редактору.

“Редактор сотрудничает с автором, чтобы выработать оптимальную схему прежде, чем автор приступит к написанию, - говорит Сюзанна Сигель, тематический редактор раздела “философия разума”. - Иногда на этой стадии возникает много дискуссий”. Редакторы также могут отвергнуть статьи. Залта и Ури Нодельман, старший редактор СФЭ, говорят, что подобное случается крайне редко. А причина отказа обычно заключается в чрезмерной пристрастности автора. Вкратце, это совсем не то, что Quora, где кто-то случайным образом решил ответить на вопрос.

Исполнительная редколлегия - Залта, Нодельман и Колин Аллен - работают над тем, чтобы СФЭ предоставляла исчерпывающую информацию. Они уводят СФЭ прочь от “вики-дыры” - необходимости открывать бесконечные страницы Википедии, чтобы узнать значение специфических слов и понять текущую тему. “Мы просим наших авторов пытаться писать самодостаточные статьи”, - объясняет Нодельман. 

Конечно же, исчерпывающими должны быть не только единичные статьи. но и энциклопедия в целом. Редколлегия следит и за этим, выискивая случаи, когда одну длинную статью необходимо разделить на части или когда одну статью нужно включить в другую. “У нас была статья о мозге в колбе, но ее отнесли к категории “скептицизм и внешняя удовлетворенность”, - добавляет Нодельман ( в бесспорно наиболее философской манере, с которой я сталкивался со времен получения диплома бакалавра). Тематические редакторы тоже помогают в этом вопросе, определяя области, которые заслуживают большего внимания, и привлекая к сотрудничеству авторов.

Может ли что-то настолько основательное быть актуальным? У редакторов есть способы убедиться, что это так.

Ожидается, что в новой статье будет отражена свежайшая имеющаяся в наличии информация, а также в ней будут упомянуты исследования, которые проводятся по данной теме. Как только статья опубликована, устанавливается новый дедлайн. Ровно через четыре года - или раньше, если в исследовании совершен прорыв - автор должен снова предоставить статью по теме, основанную на свежайших фактах.

Таким образом, у каждой статьи есть свой собственный график публикаций. “Это единственный разумный способ каким-то образом отслеживать все мудреные темы”, - добавляет Залта. “Мы ежедневно вносим обновления и изменения”, - говорит Нодельман. Все ежедневные изменения и добавления СФЭ отображаются на постоянно изменяющейся странице “Что нового?”

Что нового

 

Свежая информация приходит из самых разных источников. Quartz поговорил с несколькими авторами и редакторами СФЭ, и некоторые из них сообщили, что энциклопедию часто используют и в качестве справочника, и как средство обучения. Это означает, что философы являются основными читателями СФЭ. и они могут указать авторам или тематическим редакторам на неточные или неполные статьи. Компетентным читателям рекомендуется делать то же самое, даже если они не являются философами.

 

То, что у каждой статьи есть отдельный автор и редактор и то, что СФЭ стала так важна для философии, помогает облегчить процесс. Любая ошибка плохо сказывается на репутации автора, а тот, кто заметил оплошность, может поговорит об этом с реальным человеком - чего нельзя сказать о Википедии. И если автор медлит с ответом или не желает отвечать, редколлегия переложить его или ее обязанности на плечи более проворного философа.

 

Отдельный человек может быть мудрее, чем толпа

 

Этот подход дает массу других преимуществ. Главное из них - наличие у энциклопедии того, что Залта называет “авторским голосом”. После тщательного просмотра гигабайтов мусорной информации, довольно просто забыть, что такое статья, написанная профессиональным автором, который хорошо разбирается в данном материале и реально существует.

 

Показательным примером в этом отношении является статья СФЭ о Сократе, написанная специалистом по древнегреческой философии Деброй Нейлз. Она содержит раздел под названием“Странность Сократа”, который показывает философа в манере, слишком изящной и самоуверенной для  Quora или Википедии.

 

Дошедшие до нас источники утверждают, что Сократ был абсолютно отвратителен. Внешне он больше напоминал сатира, чем человека, и был совершенно не похож на все те статуи, которые появились позже в античные времена, а теперь украшают Интернет-сайты и обложки книг. У него были широко поставленные глаза навыкате, которыми он мог, подобно крабу, видеть не только то, что было прямо перед ним, но также смотреть по сторонам. Его нос был плоским и вздернутым, с бросающимися в глаза ноздрями, а огромные мясистые губы напоминали ягодицы. Сократ носил длинные волосы, в спартанском стиле (даже в то время, когда Афины вели со Спартой войну), ходил босым и немытым, носил посох и выглядел высокомерным. Он не менял одежду, но днем успешно носил то, чем укрывался ночью. 

 


Источник: qz.com/





close Не показывать больше
Теперь читать новости на мобильном телефоне стало ещё удобнее
Скачай новое приложение obzor.press и всегда будь в курсе последних событий!