Присоединяйтесь к нашим группам

Будут ли ужесточены законы о хранении огнестрельного оружия?

Будут ли ужесточены законы о хранении огнестрельного оружия?
Чтобы решить проблему с легализацией огнестрельного оружия, следует организовать дебаты между Бараком Обамой и главой Национальной стрелковой ассоциации (НСА) Уэйном Лейпирром. Их будут смотреть миллионы зрителей, поэтому есть шанс изменить их мнение.
05 10 2015
14:17

В четверг Барак Обама посетил зал для пресс-конференций имени Джеймса С. Брейди (пресс-секретарь Белого дома, пострадавшего во время покушения на Рональда Рейгана в 1981 году), где поразил журналистов своей пламенной речью. Напомним, в прошлый четверг в орегонском колледже Умпква студент открыл стрельбу, в результате которой пострадало около 15 человек.

«Я бы хотел обратиться к гражданам США: каким образом правительство может внести изменения в закон о владении огнестрельным оружием, чтобы спасти человеческие жизни?»,–  так прозвучал риторический вопрос президента.

У автора есть одно предложение по этому поводу: нужно организовать теледебаты между Бараком Обамой и Уэйном Лейпирром, который уже около 25 лет является неизменным главой  Национальной стрелковой ассоциации. Дебаты должны длиться ровно час и транслироваться в пиковое телевизионное время.

«Хотим ли мы признаться себе, что мы бессильны перед такими инцидентами?»,– утверждал Барак Обама в 2012 году, после того, как в в начальной школе Сэнди-Гук,  жертвами убийства стали 20 детей и 6 взрослых.

Я отвечу: нет, мы не бессильны, и президент также. Но мы должны принять более жесткие законы о владении огнестрельным оружием, а также добавить какую-то изюминку в будущие дебаты.

Многие возразят: почему президент должен садиться за круглый стол с главой НСА, который снискал скандальную славу? Почему Барак Обама должен соглашаться на такие дебаты, если он всегда презирал эту форму предвыборной кампании? Если в 2013 году не удалось принять этот законопроект, то как это поможет сейчас в его принятии?

Чтобы понять, почему «состязание» на телевидении является лучшим способом, обратимся к истории вопроса о владении огнестрельным оружии.

После убийства Мартина Лютера Кинга и Джона Кеннеди в 1968 году Конгресс принял пакет законов о контроле за обиходом огнестрельного оружия. Однако такие меры носили незначительный характер. В 1994 году под влиянием случая с Джеймсом Брейди и его женой Сарой был принят так называемый «закон Брейди», который предусматривает проверку биографических данных и введение периодп ожидания для получения разрешения на владение огнестрельным оружием. В результате было пресечено более 1,2 миллионов попыток приобрести огнестрельное оружие судимыми и психически больными лицами, что позволило сохранить тысячи жизней.

Но за последние два десятилетия, даже наиболее серьезные преступления, связанные с применением огнестрельного оружия, не привели не то что к ликвидации лазеек в оружейном законодательстве, а даже к принятию новых законопроектов. Вот поэтому так и выходит, что президенту часто приходится выступать на похоронах пострадавших и утешать их семьи.

Демократы целыми днями – а то и неделями, как после трагедии в школе Сэнди-Гук – выступают в Конгрессе, в то время как члены Республиканской партии (и даже некоторые представители Демократической партии, такие как Берни Сандерс) пафосно извиняются перед народом США за халатность властей.

В итоге, никто ничего не предпринимает. В прошлом году произошло 5 инцидентов со стрельбой, но власти намеренно их не замечают. Иногда о них даже не сообщают в некоторых выпусках новостей.

Противники закона о легализации ношения огнестрельного оружия заявляли, что корнем зла являются психические заболевания. Конечно, эта проблема присутствует во всех странах, но, все же, в США совершается наибольшее количество преступлений с применением огнестрельного оружия.

К сожалению, мало кто обращает внимание на неоспоримые заявления Барака Обамы. Его комментарии из Белого дома звучат каждый вечер, поэтому все к ним уже привыкли. Не помог даже пламенный доклад президента о положении в стране, который он произнес в 2013 году, поскольку он не вызвал никаких законодательных предложений.

Поэтому все остается, как есть: народ жаждет принятия закона об урегулировании ношения огнестрельного оружия, а Конгресс выступает против. И причиной этого являются вовсе не финансовые проблемы. Так, бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг выделил много средств на свою предвыборную кампанию, часто создавая равные условия для оппонентов. Проблема в том, что противники этого закона имеют идеологическую окраску и твердые убеждения, а те, кто поддерживает его принятие, занимают пассивную позицию. Последние могут пару дней ломать копья, но не удосуживаются даже написать в Конгресс.

Лучшим способом переломать ситуацию является использование такого замечательного инструмента, как развлечение. Наиболее популярными видами развлечения, которые привлекают миллионы зрителей, являются живые импровизированные выступления и спортивные мероприятия. Так, дебаты Республиканской партии, организованные Дональдом Трампом, приковали к экрану 24 миллиона американцев. Это в семь раз больше, чем в 2012 году, учитывая, что дебаты транслировали только на Fox News и, через некоторое время, на CNN.

Когда в 202 году Обама участвовал в своих первых дебатах с Миттом Ромни, то их смотрели 67 миллионов зрителей. Дебаты транслировали по нескольким каналам.

Эффектно, не так ли?

Безусловно, советники и рьяные сторонники Барака Обамы будут утверждать, что он унижается, участвуя в дебатах.  По их мнению, президент не должен страдать из-за безответственных лодырей в Конгрессе. Но этот аргумент является неубедительным, поскольку целью является надавить на Конгресс в вопросе принятия закона о ношении огнестрельного оружия.

Автор этих строк хотел бы спросить у президента: что для него более важно: нелюбовь к дебатам и чувство ответственности за свою должность или более эффективное использование высокой трибуны? Что для него важнее: разрушение или созидание? Или может президент желает с ходу отказаться от подхода, который вызовет бурю писем в Конгресс?

Представьте себе накал страстей перед дебатами, когда Лейпирр будет стараться преодолеть самого себя, но, скорее всего, не сможет. Но если он примет точку зрения публичного конгрессмена, члена Республиканской партии, а также председателя юридического комитета Палаты представителей Конгресса Боба Гудлатта, который ветировал сотни законов по борьбе с незаконным применением огнестрельного оружия, то нет проблем. Будут много писать о подготовке к дебатам в Белом доме и НСА, охватывая все озвученные аргументы и контраргументы. Американцы станут свидетелями жаркого спора о том, кого выбрать в качестве судьи, установлении основных правил и выборе спонсора. Это уже не говоря о том, что журналисты получат огромное удовольствие от широкого освещения дебатов.

Президент Барак Обама – намного лучше, чем его малюют. Но во время своего первого срока он иногда был чересчур нерешительным и робким в продвижении своих идей. Теперь же он готов ко всему.

Теодор Рузвельт, один из любимых президентов Обамы, говорил: «Нет, не критик, который все заранее рассчитывает, не человек, указывающий, где сильный споткнулся или где тот, кто делает дело, мог бы справиться с ним лучше, — уважения достоин тот, кто на самом деле находится на арене, у кого лицо покрыто потом, измазано кровью и грязью, кто отважно борется, кто допускает ошибки и раз за разом проигрывает…»

Если Рузвельт бы жил в наши дни, он бы принял этот вызов. Поэтому необходимо сделать выбор.


Источник: thedailybeast.com





Liderweb
Фредди Бонилья, секретарь безопасности Гражданской Авиации Колумбии, сообщил, что расследование аварии самолета, потерпевшего крушение у берегов Колумбии с восходящей бразильской футбольной командой "Шапекоэнсе" (Chapecoense), считает, что в момент крушения в воздушном судне закончилось топливо.
02:30 | 02.12.2016
close Не показывать больше
Теперь читать новости на мобильном телефоне стало ещё удобнее
Скачай новое приложение obzor.press и всегда будь в курсе последних событий!