Кому, как не хорошо обученным, подготовленным для работы в невесомости и непосредственно открытом космосе, специалистам давать оценку реалистичности фильмов этой тематики? Нам, как зрителям, всё же важнее эффектность, актёрская игра, проработанная сюжетная линия и красота картинки. Но порой она имеет удивительно мало общего с реальностью.
23:55
Не так давно астронавтам НАСА предложили выбрать из фильмов последних лет наиболее и наименее реалистичные, а также назвать свой собственный любимый фильм, наиболее совершенной с технической точки зрения.
Какие же фильмы получили положительную оценку? Как ни странно, это «Марсианин», снятый по роману Энди Вейера, и «Интерстеллар», основанный на вполне реальных научных трудах лауреата Нобелевской премии в области физики Кипа Торна. Такие разные картины, в которых присутствует множество ошибок и допущений – чем же они так привлекли астронавтов?
«Марсианин» - это, по большому счёту, сборник из существующих, анонсируемых и предполагаемых разработок в области техники в целом и космических полётов в частности. При этом процессы, описанные в книге, а позже перенесенные в фильм, представлены просто и понятно, без большого числа допущений. Ровер для передвижения по Марсу, скафандры, строение базы, системы переработки отходов, рециркуляции воды и воздуха, возможность налаживания связи, гравитационные маневры и необходимый минимум для выживания человека в экстремальных условиях – всё это позволило добавить фильму «плоти». Впечатление испортила лишь добавленная режиссёром сцена спасения главного героя, которая в книге была куда менее эффектной, зато более реалистичной. Ну и трава, убранная с «поверхности Марса» уже после предпоказа. В остальном картина даёт вполне чёткое понимание ближайшего будущего и связанных с ним сложностей.
А вот «Интерстеллару» достался орешек посерьёзнее. Его создателям необходимо было разобраться (и красиво подать!) с существующими, и порой конфликтующими, теориями в астрофизике, гравитации, квантовом мире и т.д. Их реализация полёта, стыковок, а также демонстрация связи времени и притяжения чёрной дыры поистине поражает воображение, но в то же время основывается на самых последних расчётах и научных представлениях. Да, ситуация с попаданием в пятимерное пространство книжного шкафа в прошлом не соответствует ни одной из существующих теорий, но этого допущения требует великое искусство кино.
А вот «Гравитацией» астронавты остались недовольны, кардинально разойдясь в этом со зрителями и кинокритиками. Технические детали, которые являются данностью, и которые изобразить не так сложно, оказались заметно искажены. И если предыдущие ленты не претендовали на 100%-ную серьёзность и реализм, а были пусть и хорошей, научной, но всё же фантастикой, то тут создатели пытались создать у зрителя ощущение того, что подобное может случиться хоть завтра – и накосячили. Энергия, необходимая для изменения орбиты шаттла, устройство системы питания и сжигания топлива, да даже одежда главной героини (та, что под скафандром) – всё это явно не соответствует реальности. Но неосведомлённый о подобных тонкостях зритель подобных ошибок не заметит.
Самым худшим же фильмом в плане технических подробностей был признан «Армагеддон» 1998 года. По этой картине даже тренируют новичков в НАСА – им необходимо найти все 168 ошибок. Задумайтесь, сколько надо было сделать допущений в тех моментах, когда можно было просто поинтересоваться, как обстоят дела на самом деле!
Что можно сказать напоследок? Знать матчасть – это, конечно, хорошо. Вот только впечатление от просмотра фильмов от этого сильно снижается. Как говорится, многие знания – многие печали.
Дмитрий Потапкин, специально для Обзор.press.
