Собчак в дебатах – номер один! Круче даже Соловьева и Жириновского

Я видел ее надавние баттлы с Владимиром Соловьевым и Максимом Шевченко, двумя суперпримами телевидения. Людьми, которые блестящи знают предмет и оттачивают свое ораторское искусство в политике десятилетиями. Первый – на следующий день после эфира – в студии «Вести ФМ» высказался в духе: «Ну что, как я ее! Убрал по полной! Вывел на то, что бы она стала говорить непонятно что…». Второй – во время диалога с Ксенией Анатольевной – начал выходить из себя и крайне нетолеранто высказываться. И это - при обсуждении, казалось, совершенно мелкого вопроса о заключенных в контексте глобальной дискуссии о будущем страны.

Так вот оба, по моему мнению, конечно, проиграли! В споре с первым Собчак смогла и успела, как бы у нее не отрывал время Соловьев, донести до телезрителей свои главные тезисы. Свой мейнстрим. О коррупции, Крыме, выборах, судах…

Вообще, почему перед Соловьевым, оратором №2 России, Собчак изначально имеет преимущество? Дело в том, что ведущий телеканала «Россия 1» достаточно ограничен в своем маневре парирования и выстраивания диалога. Думаю, что он в достатчной мере сдерживает себя и ему надо успевать подумать, что он может сказать. В смысле – что может, а что – нет. Должность топового ведущего государственного телевидения обязывает к этому, он знает. Но среагировать-то надо в доли секунды. А потому можно ошибиться. Или оказаться недостаточно убедительным. А для Собчак все проще – она говорит, что думает. И говорит очень понятным языком о понятных для любого человека вещах.

Сравните ее с той же Ириной Яровой, чья речь с точки зрения русского языка идеальна, но при всем этом–это во многом птичий чиновничий язык, который обычная аудитория воспринимает со скрипом. При этом сам русския язык Собчак нисколько не уступает представителю «Единой России».

Шевченко же ей проиграл - потому что, как мужчина, не смог сдержать эмоции перед женщиной. Думаю, политики-мужчины и ораторы-мужчины всегда внутренне чувствует свое превосходство перед женщинами – я согласен с таким подходом, - поэтому в самих дебатах с представителями слабого пола должны быть снисходительнее и сдержаннее. Говоря как бы свысока и чуть с ленцой. Но раз Собчак выводит на несдержанность такого авторитета – это еще один ее козырь.

Я говорю о Соловьев и Шевченко, потому что для меня - это лучшие ораторские силы России. Готов поставить с ними в один ряд только наверное Сергея Кургиняна, Сергея Михеева и Дмитрия Куликова. Но все они – не политики. И с сегодняшнего дня – когда на ТВ начинаются президентские дебаты – даже потенциально не могли бы на равных встречаться с Собчак.

Таким же языком и так же доходчиво и аргументированно, как она, из политиков выражается Алексей Навальный. Если кто-то считает, что это дутая фигура, распиаренная за счет американских денег, значит он никогда не слушал Навального. Вот только и Навальный с Собчак никогда не сойдутся в дебатах. Сначала – потому что Навального до выборов не допустили. А во вторую голову – что они говорят в принципе об одном и том же. Не случайно ведь Собчак в свое время сказала, что если Навального к выборам все-таки допустят, она снимет свою кандидатуру.

Для широкого круга российской аудитории едва ли не главным авторитетом ведения дебатных маневром, а скорее даже войн, считается лидер ЛДПР Владимир Жириновский. Я же его воспринимаю как воссоединение двух прекрасных личностей и специалистов современного искусства – Стивена Кинга и Евгения Петросяна. В сумме выходит примерно то же, и вы это каждый день слышите в программе «Вечер с Владимиром Соловьевым».

Говорят, что Жириновский что-то угадывает и предсказывает в политике. Так - естесственно! Говорит он всего столько, что что-то же должно сбываться.

Еще один его козырь, как считает широкая аудитория, - жесткий контакт с оппонентом. Ну а почему он жесткий, вы задумывались? Потому что с ним никто не хочет связываться. Не хочет быть оскорбленным на огромную телевизионную аудиторию или еще чего почище.И он этим пользуется. К тому же – возраст Владимира Вольфовича. И, как ни крути, статистический показатель в виде тридцати лет на политическом Олимпе. У нормального человека это все-таки должно вызывать уважение.

Но это никак не превосходство в логике, знаниях, такте или остроумии. Возможно, только в энергетике.

Собчак – это новый формат оратора нынешней России. У нее есть все названные выше качества, а также она изъясняется понятным языком, говорит исключительно то, о чем думает, а не то, о чем можно, а тембр ее голоса достаточно мягок и обаятелен. При этом она всегда изначально знает, о чем говорит. А о чем не знает – не говорит, и не боится в этом признаться. Ведь еще Сократ, стоящий у истоков этого искусства говорил: «Прежде чем начать речь о каком-либо предмете, надо четко определить данный предмет. Кто не знает истины, а гоняется за мнениями, у того искусство речи будет, видимо, смешным и неискусным».

При этом Собчак прошла, пожалуй, самую жесткую школу дебатов. И дело здесь даже не в воспитании, которое в 80-90-е обязывал статус семьи Собчак. И не в работе в топ-журналистике, где чуть ли не каждый день она общалась с топ-фигурами. И даже не в конфликтах в шоу-бизнесе, как с Волочковой, когда публично ну никак нельзя проиграть! Настоящую «волчью» школу логики и убеждения она прошла в приснопамятном «Доме-2». Вы попробуете подчинить себе и своим суждениям ту часть пассионарной молодежи, которая за счет эпатажа, выходок и наглости хочет пролезть на самую вершину узнаваемости. Попробуйте договориться с ними и убедить ее словами! Тогда еще - девочке. А Собчак прошла эту школу. И была на площадке ток-шоу беспрекословным авторитетом, несильно при этом отличаясь от многих участников по возрасту.

Но конечно она не идеальна. И ошибки в риторике допускала. Две из них сейчас тяжелым камнем тянут ее на дно президентской компании. Первая прозвучала в 2010-м году на «Эхо Москвы», где она написала –«два подряд уничтожения элиты, плюс война, плюс регулярные послевоенные проработанные кампании — а травить у нас очень умеют — привели к тому, что Россия стала страной генетического отребья». Теперь ей это «генетическое отребье»вставляют в первый же подходящий момент, когда не справляются с ней в дискуссионной пикировке. Вступив в президентскую гонку, она конечно поправилась: «у нас в стране живут умные люди, которые в состоянии понять смысл этой цитаты». Но лучше бы ей конечно для начала было извиниться – просто за такое оскорбительное выражение.

Но по сути ведь все верно. В революцию 17-го и Гражданскую войну мы теряли самых образованных, составлявших Белое движение. Кого-то убили, кто-то навсегда уехал в Европу. В 30-е годы во время репрессий расстреливали тоже далеко не уголовников. Во время Великой Отечественной войны погибали самые бесстрашные и героические наши соотечественники. Закрытая политика СССР и нищая жизнь в 80-е вынуждали покидать страну ее лучшие умы. В 90-е – они же – бежали отсюда уже из-за беспределаи беззаконья. Как вы понимаете, рожали детей и передавали свои гены они - там же. А кто погиб – вообще не смог этого сделать. Конечно, если можно так выразиться, средний уровень интеллекта жителей нашей страны сейчас гораздо ниже, чем мог бы быть, если бы всего этого не было. На самом деле,я думаю, все понимают, что имела ввиду Собчак. Вот только все равно злятся на нее – то ли «Дом-2» не могут простить, то ли завидуют сытому детству в Санкт-Петербурге при таком-то отце. А теперь вот, мол, получи, за это. Тоже помучайся.

Второй фол, по мнению общественности, она допустила совсем недавно, когда сказала, что в Крыму надо провести повторный референдум. Ее слова даже решили проверить на экстремизм. Ну а что она такого сказала – что Крым украинский и надо его немедленно отдать? Ведь нет же! Я тоже считаю, что повторный референдум нам не помешал бы. При будущем сближении позиций Запада и России – с привлечением легитимных западных наблюдателей. Если мы считаем, что девяносто процентов крымчан за Россию, то чего нам опасаться! А вот жизнь жителей нашего же – крымского региона - мы существенно улучшим. Ведь сейчас Крым из-за санкций ограничен во всем – в инвестициях, в энергетике, в своем главном бизнесе – туризме. Крымчане живут по сути в мировой блокаде, о чем явно не думали, когда делали свой выбор в пользу России. Надо облегчить им жизнь. И себе, кстати, тоже, ведь пока Крым живет частично на федеральные дотационные деньги. При снятии санкций такой регион сможет сам и зарабатывать, и процветать.

Собчак – прекрасный оратор-мотиватор и из нее мог бы стать такой же прекрасный омбудсмен, защищающий в нашей стране права обиженных и обездоленных. Но как за президента я за нее никогда бы не проголосовал. Во-первых – потому что она женщина. Во-вторых, – шлейф «Дома-2» и шоу-бизнеса несовместим с постом президента, главнокомандующего мощнейшей армии и красной кнопкой.

Ну а самое главное в том, что если выполнить все то, о чем она мечтает и декларирует, нужна готовая многотысячная команда топ-менеждеров, силовиков и судей, которая собирается десятилетиями. Которой президент должен полностью доверять и считать командой специалистов высшего класса. Ну откуда у 36-летней девушки, которая полгода назад решала вопросы улучшения дизайна на первой полосе своего журнала, такая армия «святых» и умных?!

Если Собчак хочет стать президентом, то у нее, на мой взгляд, есть только один путь. Сейчас, или ближе к следующим президентским выборам, инициировать угрозы в свой адрес и уехать в изгнание в Европу. Сидеть там и ждать «волны». А когда политический тренд поменяется – а он так или иначе всегда меняется – лет в 50 вернуться и заявить о себе как о «Матери-спасительнице». Во всем мире при смене власти изгнанников сажают на трон, а тут еще – «Мать-спасительница»…